Terrormetoder? Ungdomshuset og dets venner hænger på denne side virksomheder ud, som drister sig til at deltage i nedrydningen eller på anden måde assistere politiet i arbejdet. De skriver ganske vist - langt nede på siden - at de ikke opfordrer til hærværk, men hvor mange tror på den? Flere virksomheder, der har været involveret, har allerede fået smadret kæretøjer m.m. 3×34 har trukket sig.
En af mine bekendte - der både sympatiserer med Ungdomshuset og med de voldelige aktioner - har i de sidste dage modtaget et væld af sms’er med navne på virksomheder i søgelyset samt den ildevarslende opfordring: “Brug din fantasi…”
På plakaterne, der i efteråret blev hængt op i København, stod der også “Hvis Ungdomshuset bliver ryddet… mød op i området og brug din fantasi…” Hvis man tilhører miljøet er man udmærket klar over, hvad den “uskyldige” opfordring betyder.
Jeg tror såmænd snart det er på tide at tage terrorparagraffen i brug overfor visse personer, der kæmper for Jagtvej 69.
marts 7, 2007 kl. 9:13 am
Jeg har også lagt mærke til de meget euphemstiske vendinger fra Ungeren de sidste par ugen. Det virker meget ulækkert på mig, sådan halvt gøgleragtigt, halvt terroristisk. Meget uappetitligt.
Jeg gætter på det er en teknisk finesse for at undgå en eller anden lov om at opfordre til vold, men det skriver sig meget godt ind i den generelle stemning af ansvarsfralæggelse der er omkring de unge. De postulerer en ansvarsfri ‘naturkraft’, som politikere og politi kan vælge at fremprovokere eller lade være. Når der så er ballade kan skylden lægges 100% på samfundet; man kunne jo bare lade være med at provokere.
Der er meget lidt debat om den interne konsistens i de unges verdensbillede; hvordan kan man se bort fra ejendomretten og mene der bør gælde særlige regler for deres egen gruppe, og samtidigt blive forarget over de mindste fejltrin hos politi og politikere.
Så vidt jeg kan se er de fleste udfald ad-hoc angreb, motiveret af et ønske om at beskytte ungdomshuset og ikke udslag af en gennemtænkt og sammenhængende politik. Det er selvfølgelig fair nok, men de postulerer jo selv at stå for et konsistent alternativ til det bestående.
marts 7, 2007 kl. 9:34 am
> De postulerer en ansvarsfri ‘naturkraft’, som politikere og politi kan vælge at fremprovokere eller lade være.
Det er rigtig godt formuleret, og jeg er helt enig!
marts 7, 2007 kl. 2:07 pm
http://monokultur.dk/2007/03/06/selvretfaerdighed/
marts 7, 2007 kl. 10:59 pm
Gode kommentarer.
Selvom jeg på sin vis godt kan forstå “de unges” frustration over at have mistet noget, de har bygget op gennem så lang tid, synes jeg det er meget trist at opleve hvilke direkte psykopatiske og terroristiske metoder, de tager i brug for at forsvare sig. Det får dem virkelig ikke til at fremstå i et kønnere lys.
marts 7, 2007 kl. 11:34 pm
Jeg kan da også godt forstå de unges frustration, jeg er bare irriteret over at de forsøger at retfærdiggøre deres tilstedeværelse med en ideologi, når det er så tydeligt at årsagssammenhængen er omvendt.
marts 8, 2007 kl. 8:34 am
Er det ikke det, politik handler om?
marts 8, 2007 kl. 11:04 am
Der er jo dog eksempler på mennesker der f.eks stemmer imod deres egne snævre interesser udfra en ide om generel retfærdighed. Ellers ville vi formodenligt ikke kunne opretholde vores høje skatteniveau, f.eks.
marts 8, 2007 kl. 2:14 pm
Helt forkert eksempel, Gentlemand. Der er masser af mennesker, hvis snævre interesser bliver mere end rigeligt varetaget af et højt skatteniveau.
marts 8, 2007 kl. 3:25 pm
Klart, men der er også masser af mennesker hvis snævre interesser ville være bedre varetaget af at betale mindre skat, men som gerne vil betale mere for at yde for andre osv.. det er vel at betragte som en ideologi?
men ok, derfra og så til at mene at det er det der holder niveauet oppe er måske lidt langt.
marts 8, 2007 kl. 5:12 pm
Det er i øvrigt tyndt, at 3×34 trækker sig i denne sag. Måske tror de, at de dermed undgår negativ omtale og tab af potentielle kunder? På mig virker det modsat, og jeg vil helt sikkert overveje at ringe til nogle andre, næste gang jeg får brug for et transportfirma.
marts 8, 2007 kl. 5:52 pm
Eh, grunden til at 3×34 trækker sig er da ikke for at undgå dårlig omtale og færre kunder er jeg sikker på. Det er de enkelte chaufførers frygt for reprassalier og bekymring for deres helbred. Derudover kunne jeg forestille mig at det næppe er en god forretning at få brændt sine biler af som det er sket. Også selvom man er forsikret…
marts 8, 2007 kl. 7:53 pm
Det her er til gengæld sejt, synes jeg: http://politiken.dk/indland/article260642.ece
marts 10, 2007 kl. 1:55 am
Min pointe er, at det faktisk er lykkedes for Ungdomhusets støtter at få noget ud af deres terrormetoder, når et stort firma som 3×34 lader sig skræmme. Jeg ville gerne have set en mere langsigtet reaktion. Men ret skal være ret, og pressen har selvfølgelig ikke formidlet historien med alle dens nuancer, men forsøgt at skabe en sensation. Jeg kunne f.eks. forestille mig, at 3×34 har anmeldt afbrændingerne til politiet og indført større overvågning og sikkerhed.
marts 11, 2007 kl. 10:33 pm
Hvad siger I så til denne unge mands graffiti?
http://www.bt.dk/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070310/KRIMI/703100325/0/A&template=zoom
(Det er ham, der er Palle:
http://da.wikipedia.org/wiki/Palle_S%C3%B8rensen)
marts 13, 2007 kl. 10:59 am
Ad #7: Jeg mener ikke, at politik afspejler folks snævre interesser (fx at få flere penge mellem hænderne). Folks præferencer kan jo gå i alle mulige retninger, og de kan også være selvdestruktive, på den måde at man fx foretrækker lighed frem for forskellighed, også selvom det vil koste en selv dyrt (sådan tror jeg der er mange danskere, der tænker). Det jeg mente er snarere, at ideologien plejer at komme efter en “gut reaction”, som er den egentlige bevægegrund. Man kan ikke lide, at systemet viser forskel på mennesker (evt. fordi man selv er bange for at havne i bunden), altså går man ind for “lighed” som abstrakt begreb. Osv.
marts 13, 2007 kl. 11:02 am
#14: Jeg synes det er en rigtig uhyggelig grafitti. Lad gå med, at L. Ron Harald joker med Palle Sørensen på sine gangster-plader, men man har desværre på fornemmelsen, at nogle i bz-miljøet godt kunne tænke sig at være Palle Sørensen i virkeligheden.
marts 13, 2007 kl. 1:33 pm
Ad #15: Så vidt jeg kan se modsiger du det du antyder i #6?
Min pointe er netop at man normalt har en ‘gut feeling’ (ideologi, etik måske endda) og går derfra til at overveje en konkret situation. Her er det bare at der ikke er nogen i kredsen omkring ungdomshuset der har redegjort konsistent for hvad deres generelle ideologiske udsyn er; Hvorfor mener de at der skal gælde specielle regler for dem osv. Hvordan kan de retfærdiggøre at brænde folks biler og kaste med sten. Hvordan kan de stille krav til det omkringliggende samfund når de i den grad forsøger at melde sig ud af det.
Sopm jeg skrev virker det som om de reagerer på en helt konkret ting, og derfra ‘opfinder’ forskellige generelle betragtninger helt ad-hoc.
Det er det jeg studser over.
marts 13, 2007 kl. 3:46 pm
Jeg kan ikke se, hvordan du får gut-feeling og ideologi til at hænge sammen? Ideologien skal jo netop være konsistent. Det er gut-feelings nærmest per definition vel ikke?
Men min kommentar er i øvrigt, at det ikke er noget at studse over. Sådan er politik. Jeg tror ikke du kan finde et parti i Folketinget, der har en konsistent ideologi i forhold til, hvad de stemmer for. Alle vil gerne have særregler, som gælder lige for dem eller dem de godt kan lide - men heldigvis har vi retsstaten til at holde den slags tendenser lidt i ave.
Venstrefløjen i København var jo også godt i gang med at finde en ad hoc løsning på problemet ved at lave en særlov (lokalplan), der kun ville gælde for Ungdsomhuset. Det er kun fordi vi har meget stærke retsbegreber (bl.a. universaliseringskriteriet som etisk begreb) i DK, at den slags ikke løber helt løbsk.
Men Enhedslisten har fx lige været ude og sige, at et Ungdsomshus for ungdommen skam ikke kan gælde for unge fra Dansk Front. De er ikke velkomne. Man prøver så at klemme en inklusionsideologi ned over, ved at sige at Dansk Front ikke velkomne, fordi de er “fremmedfjendske”. Men der er jo ikke noget konsistent i synspunktet, ligesom der heller ikke er noget konsistent i DFs forskningspolitik, der både går ud på forskningsfrihed og på at få klemt Bent Jensen ind alle steder.
marts 14, 2007 kl. 1:30 pm
Måske har du ret, men de unge står jo netop ikke overfor specifikke politiske grupperinger men overfor retsstaten, hvorfor den manglende konsistens bliver meget tydelig.